Venezuela Quiere Unidad

Venezuela Quiere Unidad

jueves, 28 de octubre de 2010

Consejo Federal de Gobierno filtrará aportes a las regiones

En el 2011, los estados seguirán recibiendo una cuota de recursos por el situado constitucional, pero ya no recibirán los aportes por el Fides, que fue eliminado y LAEE, que fue modificada. Ahora, queda en manos del Consejo Federal de Gobierno y su órgano dependiente, el Fondo de Compensación Interterritorial, el manejo de los recursos de LAEE y el 15% proveniente del Impuesto al Valor Agregado que serán distribuidos con base al “desarrollo equilibrado” de las regiones. La distribución queda a consideración de la nueva instancia.
María Ramírez Cabello
mramirez@correodelcaroni.com
Image
En el estado Bolívar el situado constitucional aumenta 14%. Foto Archivo
 
El estado Bolívar recibirá 1.369 millones de bolívares por concepto de situado constitucional en el 2011. De acuerdo con el proyecto de Ley de Presupuesto del próximo año, la cifra es 14% superior a la del 2010, año en el que se han asignado por este concepto 1.200 millones de bolívares.
 El documento indica que los estados y distritos percibirán por transferencias oficiales para el año 2011, la cantidad de Bs. 34.726,4 millones, conformado por el Situado Constitucional, Fondo de Compensación Interterritorial y aportes especiales.
 El monto por situado es de Bs. 26.191,8 millones; 31,9% superior al asignado en el 2010.
 Los ingresos de los estados han cambiado sustancialmente. El presupuesto 2010 establecía que por mandato del artículo 167 constitucional y de las leyes, los estados se nutrían de dos vertientes de ingresos, la primera representada por la corriente de recursos que provienen de la República a través de la Ley de Presupuesto Nacional Anual, incluido el situado, Fondo Intergubernamental para la Descentralización (Fides), Ley de Asignaciones Económicas Especiales (LAEE) y aportes especiales por transferencia de competencias y otras disposiciones legales.
 La segunda fuente de ingreso proviene de la propia gestión, es decir, de la administración de su patrimonio y bienes, así como del ejercicio de las competencias tributarias conferidas por ley nacional, en materia de impuestos, tasas y contribuciones.
Nueva composición
 En el 2011, el cambio es importante. Los estados y distritos recibirán sólo la asignación por situado constitucional y los aportes provenientes del Fondo de Compensación Interterritorial (FCI), dependiente del Consejo Federal de Gobierno, creado en febrero de 2010. El Fides se eliminó y los aportes por LAEE ingresarán directamente a la nueva instancia.
 De hecho, la estructura básica de ingresos del FCI está conformada por los recursos que provienen de la aplicación de la Ley de Asignaciones Económicas Especiales Derivadas de Minas e Hidrocarburos vigente, (Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 5.990, Extraordinario, de fecha 29/07/2010), y los otorgados por el Ejecutivo nacional provenientes del 15% de la recaudación estimada por Impuesto al Valor Agregado (IVA).
 Los recursos que se le asignen al fondo serán discutidos y aprobados por el Consejo Federal de Gobierno, con base a los desequilibrios existentes en las regiones.
 “El propósito es destinar los recursos en función del análisis que surge de la realidad en los distintos espacios comunitarios, la cual debe estar recogida en índices apropiados, para que las asignaciones de los recursos respondan a criterios técnicos, que favorezcan el desarrollo de las diferentes regiones del país”.
 El Consejo Federal de Gobierno centralizará a través del FCI, los recursos para financiar los proyectos que propongan los estados y municipios, se estima un apartado legal por Bs. 10.664,1 millones, de los cuales Bs. 9.204,9 millones provienen del IVA y Bs. 1.459,2 millones serán financiados con LAEE, indica.
Ejercicio fiscal 2011
 La gestión de los gobiernos regionales para el ejercicio fiscal 2011 estará orientada a garantizar la interacción entre los entes gubernamentales y la comunidad, de acuerdo con las líneas maestras del presupuesto 2011.
 Entre las líneas de acción destaca que deberán potenciar el desarrollo sustentable en sus espacios geográficos; promover y promocionar las cadenas productivas de las empresas de orientación social, cooperativas y otras formas de asociación para potenciar las capacidades endógenas vinculadas con las actividades económicas del país; e impulsar la construcción de viviendas, equipamientos y suministros de servicios públicos, que permitan suplir la demanda de éstos, a nivel regional.
 Deberán establecer efectivos sistemas de manejo de desechos sólidos, que le otorguen igual importancia, tanto a la recuperación y reutilización de los mismos, como a su tratamiento final, con mínimos impactos sobre el ambiente y la población y contribuir con la independencia tecnológica que impulsa el Gobierno nacional, a través del Proyecto Canaima.
 Apoyar el fortalecimiento de las misiones y los consejos comunales destacan también entre las líneas de acción.
   Fondo de Compensación Interterritorial
 De acuerdo con el proyecto de presupuesto 2011, esta novísima estructura financiera administrada por la Secretaría del Consejo Federal de Gobierno, diseñada bajo estrictos y rigurosos criterios de igualdad y justicia social, “se crea con la finalidad de garantizar el financiamiento de las inversiones públicas para promover el desarrollo equilibrado de las regiones, la cooperación y complementación de las políticas e iniciativas de desarrollo de las distintas entidades públicas territoriales y la realización de obras y servicios esenciales en las regiones y comunidades de menor desarrollo relativo”.
 Para la administración del FCI, se contará con una instancia tecno-política dirigida por un director ejecutivo o directora ejecutiva designado o designada por la Secretaría del Consejo Federal de Gobierno. Dicha instancia se denominará Comité Técnico de Evaluación.

Huerta de Soto explica la crisis en 30 minutos (1ª Parte)

miércoles, 27 de octubre de 2010

Conozca las expropiaciones y nacionalizaciones que ha realizado Chávez desde 2007

El presidente venezolano, Hugo Chávez, continúa su plan de nacionalización de áreas “estratégicas” iniciado en enero de 2007, con la expropiación de la sucursal en Venezuela de la empresa estadounidense Owens Illinois, líder mundial en la fabricación de envases de vidrio. Tras ganar por amplia mayoría las elecciones presidenciales de diciembre de 2006, Chávez anunció que iba a nacionalizar empresas de “sectores estratégicos” como el petrolero, el eléctrico, el telefónico y el alimentario.
En febrero de 2009, el mandatario obtuvo una nueva victoria en el referendo sobre la reelección indefinida, que le permitirá presentarse a un nuevo mandato presidencial en 2012, y reavivó el proceso estatizador con la toma, en mayo de ese año, de 76 empresas de servicios petroleros en el estado occidental de Zulia.

La cronología del proceso de nacionalizaciones es la siguiente:

2007
- Febrero.- El Gobierno firma la compra de la compañía eléctrica Seneca y del 82,14% de Electricidad de Caracas, ambas controladas por capital estadounidense.
- 1 mayo.- La estatal Petróleos de Venezuela SA (PDVSA) toma simbólicamente el control de los campos petrolíferos de la Faja del Orinoco, con reservas estimadas en 316.000 millones de barriles, tras acordar la creación de empresas mixtas con mayoría estatal.
- Mayo.- El Gobierno nacionaliza la Compañía Anónima Nacional de Teléfonos de Venezuela (CANTV). Además, eleva al 92,98% la participación estatal en Electricidad de Caracas con una OPA.
- 26 junio.- Las estadounidenses Exxon Mobil y ConocoPhilips rechazan formar una empresa mixta con mayoría accionarial de PDVSA en la Faja del Orinoco e inician un litigio contra el Gobierno venezolano.

2008

- Enero.- Treinta y dos campos petroleros de la Faja del Orinoco pasan oficialmente a control estatal.
- 14 marzo.- Nacionalización de una cadena frigorífica y la empresa Lácteos Los Andes para garantizar la “soberanía alimentaria”.
- 3 abril.- Hugo Chávez anuncia que nacionalizará “toda la industria cementera” del país.
3 abril.- Hugo Chávez anuncia que nacionalizará “toda la industria cementera” del país.
- 9 abril.- Chávez ordena la nacionalización de la siderúrgica Sidor, del grupo italoargentino Ternium Techint.

- 31 julio.- Chávez anuncia que nacionalizará el Banco de Venezuela, filial del español Santander (decisión que quedó entonces congelada).
- 18-19 agosto.- El Gobierno acuerda comprar la cementera francesa Lafarge y la suiza Holcim (por 552 millones de dólares y 267 millones, respectivamente) y expropia la filial de la mexicana Cemex. Aún no se ha llegado a un acuerdo con Cemex.
- 27 agosto.- Aprobada una ley que nacionaliza el transporte interno de combustible, del que PDVSA ya controlaba el 49%.
- 5 noviembre.- El Gobierno anuncia la nacionalización en 2009 de la mina de oro “Las Cristinas”, explotada desde 2002 por la empresa canadiense Crystallex.

2009

- 28 febrero.- El Gobierno ordena la intervención y control militar de empresas arroceras a las que acusa de los desabastecimientos. La principal afectada es Alimentos Polar.
- 4 marzo.- Chávez ordena expropiar las plantas procesadoras de arroz de la empresa estadounidense Cargill, a la que acusa de “violar” la ley de producción de alimentos con precios controlados.
- 6 marzo.- Intervención de 1.500 hectáreas de tierras de la multinacional papelera irlandesa Smurfit Kappa, “para sembrar caraotas (fríjoles), maíz, sorgo, yuca, ñame”.
- 15 marzo.- Chávez ordena la toma militar de los puertos de Maracaibo y Puerto Cabello, ante la resistencia de las autoridades regionales a transferir su gestión al poder central.
6 marzo.- Intervención de 1.500 hectáreas de tierras de la multinacional papelera irlandesa Smurfit Kappa, “para sembrar caraotas (fríjoles), maíz, sorgo, yuca, ñame”.
- 18 marzo.- La Alcaldía del Caracas firma un acuerdo amistoso de desalojo de un solar de Coca Cola-Femsa.
- 26 marzo.- Chávez anuncia que la aerolínea Aeropostal, intervenida en noviembre de 2008, se convertirá en empresa de “propiedad social”.
- 8 mayo.- Nacionalización de 60 empresas de actividades petroleras complementarias (transporte, inyección de agua, vapor o gas) en el lago de Maracaibo (occidente).
- 10 mayo.- El presidente Chávez expropia 10.000 hectáreas de latifundios para fomentar la producción de alimentos.
- 15 mayo.- El Gobierno venezolano inicia la “ocupación temporal”, por 90 días, de una planta productora de pasta de la trasnacional estadounidense Cargill.
- 21 mayo.- Chávez anuncia la nacionalización de cuatro empresas metalúrgicas, Matesi, Comsigua, Orinoco Iron, Venprecar, y una fabricante de tubos de acero sin costura, con capitales japoneses, mexicanos, europeos y australianos.
- 21 mayo.- El mandatario venezolano encabeza el acto de toma de control de la “Planta Compresora de Gas PIGAP II”, expropiada a la firma estadounidense Williams Companies Inc.
- 3 jul.- El Gobierno venezolano formaliza la compra del Banco de Venezuela, filial en el país del Grupo Santander, con un primer pago del total de 1.050 millones de dólares acordados, en un acto que contó con la presencia del presidente de la entidad española, Emilio Botín.
- 14 oct.- El Gobierno venezolano decreta la “adquisición forzosa” del Complejo Hotelero Margarita Hilton, tras vencer el 13 de octubre de 2009 el contrato que tenía la cadena Hilton para su gestión, según explica el Ministerio de Turismo.
- 21 oct.- El Gobierno venezolano interviene dos centrales azucareras como paso previo a su expropiación, una de ellas de capital colombiano.

2010

- 19 ene.- La oficialista Asamblea Nacional venezolana declara de “utilidad pública e interés social” la cadena de hipermercados Éxito, perteneciente al grupo francés Casino, y un centro comercial caraqueño, como primer paso para la expropiación de esos bienes.
- 20 ene.- Chávez firma el decreto de expropiación de los seis mercados de la cadena Éxito.

- 7 feb.- Chávez ordena la expropiación de un conjunto de edificios en el centro de Caracas para “recuperar su valor histórico”.
7 feb.Chávez ordena la expropiación de un conjunto de edificios en el centro de Caracas para “recuperar su valor histórico”.
- 13 feb.- El gobernante venezolano anuncia que aceptó una propuesta del grupo francés Casino y comprará el 80 por ciento de su paquete accionarial en la empresa Cativen, propietaria de los expropiados hipermercados Éxito y de la cadena de automercados Cada.
- 27 abr.- Chávez firma el decreto de expropiación de unos galpones de las empresas Polar, la mayor productora y procesadora de alimentos del país, a la que recomienda resignarse y no resistirse a la medida.
- 12 may.- El Gobierno venezolano anuncia la nacionalización de la Universidad Santa Inés, en Barinas, el estado natal de Chávez, por presentar supuestas “irregularidades administrativas”.
- 13 may.- El Gobierno venezolano decreta la expropiación de la empresa de alimentos Sociedad Mercantil Molinos Nacionales (Monaca), participada mayoritariamente por el grupo mexicano Gruma.
- 6 jun.- Anuncio de “adquisición forzosa” de las empresas Envases Internacional y Aventuy, fabricantes de envases de aluminio y cartón para alimentos, respectivamente. Además, se decretó la expropiación de la Empresa Industria Nacional de Artículos de Ferretería y de nueve comercios, cuatro en Caracas y el resto en el interior del país.
- 24 jun.- Orden de nacionalización de 11 taladros petroleros de la empresa estadounidense Helmerich & Payne (H&P).
- 3 oct.- Nacionalización de la empresa “Agroisleña”, con capital español y la principal distribuidora de productos para el campo, con 82 puntos de venta y ocho silos en todo el país.
- 25 oct.- Orden de expropiación de la sucursal en Venezuela de la empresa estadounidense Owens Illinois, líder mundial en la fabricación de envases de vidrio para bebidas, alimentos, medicamentos y cosméticos.

Vía EFE

sábado, 2 de octubre de 2010

¿Quién ganó el 26S? (Números y explicaciones)

¿Quién ganó el 26S? (Números y explicaciones)

Escrito por Héctor Palacios
Yo celebro que tenemos Asamblea como la gente. Como ñapa el canal de la Asamblea, ANTV será uno de los más entretenidos de la televisión venezolana.
Ambos, oficialismo y oposición dicen que ganaron. En el Parlatino el bloque oficialista obtuvo 5.268.939 votos, y la Mesa de la Unidad (MUD) 5.077.043 votos*. Esto es 46,71% vs 45,01%, sobre un universo de 11.279.962 votos emitidos (aprox.).
Entonces, el bloque oficialista fue el más votado. Tiene mayoría relativa. Si fueran presidenciales, su candidato sería el Presidente. En cristiano, el bloque oficialista ganó a todos los otros bloque y partidos según el Parlatino. No se puede meter a los votantes del PPT (317.888 votos, 2,81%) en el mismo saco.
Por otro lado están dos grupos claramente opositores: Opina (288.899 votos, 2,56%) y el llamado Pro-Parlatino (MOVEV y otros, 85.836 votos, 0,76%). Sumando, tenemos oposición clara con 5.451.778 votos, 46.47%. Es decir, la oposición desunida le ganó al bloque oficialista. Pero, los votos al Parlatino son parlamentarias. Cada grupo puede querer presentarse por separado porque son varios cargos.
En cambio, en unas presidenciales sólo tiene sentido juntarse. Por lo tanto, concluimos que la oposición le ganó al oficialismo en el Parlatino por cerca de 182
mil votos. ¿Les parece ajustado?
¿Qué pasa si vemos los votos lista? Obtenemos que el bloque oficialista 5.447.198 votos vs MUD con 5.330.754 votos. De nuevo, el bloque oficialista ganó a todos los otros bloque y partidos según voto lista nacional. Si hubieran sido elecciones presidenciales, habría ganado el bloque oficialista. La diferencia es de cerca de 116 mil votos a favor del bloque oficialista.
Los grupos claramente opositores Opina y Pro-Parlatino, la oposición tendría 81.356 votos más. Con lo que la diferencia se reduce a 35.088. Más ajustado no puede estar.
Una diferencia de 100mil votos, ¿es realmente tan importante? Si quieres aparecer en cámara, quizás, pero en la práctica significa que el país dividió sus preferencias en dos grupos principales. Que no es lo mismo que decir que estamos polarizados o que sólo hay dos grupos. Más sobre esto abajo.
En conclusión, el que quiera declararse vencedor que recuerde que los otros, si es que van detrás, le están soplando la nuca.
Pero los líderes opositores no deben creer que esos votos son convertibles para elegir a un Presidente. Chávez es el mejor candidato que ha visto esta tierra. Dije candidato, no Presidente.

Sin embargo, a nivel de diputados, el claro vencedor es el bloque oficialista que tiene 98 diputados. La MUD tiene 65 y el PPT 2 diputados. El principal conflicto es la relación entre el número de votos y los diputados obtenidos por cada quien. La oposición se queja de la Ley Electoral, pero a nadie en verdad le preocupan las minorías. De esto más adelante. ¿Cómo debería quedar la Asamblea en relación con los votos? El punto de partida es la Constitución de 1999, alias la Bolivariana.
Artículo 186. La Asamblea Nacional estará integrada por diputados y diputadas elegidos o elegidas en cada entidad federal por votación universal, directa, personalizada y secreta con representación proporcional, según una base poblacional del uno coma uno por ciento de la población total del país. Cada entidad federal elegirá, además, tres diputados o diputadas.
El detalle final de que cada entidad tendría tres diputados. Es decir, que Delta Amacuro, tendría al menos tres diputados aunque no rebasó los 100 mil votos, que son menos que los votos emitidos en Caricuao y Antímano juntos, dos de las zonas de Caracas. La razón de fondo es que Venezuela es una República Federal. Más detalle sobre esto abajo. La primera conclusión es que ninguna Ley Electoral, dentro del marco de la consitución de 1999, debería garantizar la absoluta proporcionalidad.
No tengo nada claro como respetar al mismo tiempo los principios de personalización (uninominalidad) y de proporcionalidad. Lo cierto es que ninguno de los principios debería ceder. La situación actual, en la cual el ganador de un circuito se lleva todo, no es nada proporcional. Los votos lista por estado tampoco son proporcionales. Un partido pequeño que saque votos en todos los estados podría no tener ni un sólo escaño.
Por ejemplo, el PPT obtuvo 317.888 votos al Parlatino, que representa el 2,81% de los votos. Pero obtuvo 2 diputados, pero por Amazonas, con 23.453 votos.
En general, el argumento de la oposición de que deberían tener proporcionalidad perfecta es incorrecto, a menos que estén hablando de reformar la constitución del 99.
El argumento del oficialismo de que la elección es local o por circunscripción también es incorrecto, porque ese argumento no corresponde al Art. 186 y otros de la constitución que establecen el principio de la uninominalidad al mismo tenor que el de la proporcionalidad.
Ambos están argumentan erroneamente, quizás porque ambos quieren leer los resultados a su conveniencia. Por la misma línea concluye Eugenio Martínez.

Otro tema es la manipulación de los circuitos y las llamadas salamandras. Como argumenta en Caracas Chronicles, la nueva Ley Electoral favoreció al bloque oficialista y a la MUD en varios circuitos. La MUD ganó en Anzoátegui con 52,21% de los votos y se llevó casi todos los diputados de allí, es decir, nada proporcional. La MUD ganó también en Carabobo con 53,52% pero allí el Psuv fue quien se llevó casi todos los diputados. Aunque ambos pescaron en río revuelto, el bloque oficialista fue el más favorecido tanto con la Ley Electoral como con el Reglamento Electoral. Lo cierto es que la Ley Electoral es pésima, terriblemente mala, pero ninguno querrá cambiarla por la ambición de tomar diputados con pocos votos.
Un buen ejemplo de ese análisis es el de Eugenio Martínez: Oposición perdió dos diputados en Distrito Capital (DC) por circuitos. En el DC la oposición obtuvo 47,80% de los votos, y el oficialismo 47,73%. Con las Leyes y Reglamentos cambiadas recientemente por la Asamblea Roja Rojita y el CNE Rojo Rojito, el oficialismo obtuvo 6 diputados nominales y 1 lista, vs 1 nominal y 2 lista de la MUD. Con leyes y reglamentos anteriores serían 5 diputados cada uno.
Parecería que en el cambio de Ley/Reglamento se rompió bastante el principio constitucional de la proporcionalidad, al menos en la práctica. Quiero decir, la ley anterior puede que fuera incorrecta, pero al menos en el caso del DC hubiera reportado el número correcto de diputados.
Lo más aberrante son los Estados en los que el perdedor del voto ganó más diputados. Esos son:
  • Carabobo: con 9.3% de diferencia a favor de la oposición, ésta obtuvo sólo 4 diputados mientras que el oficialismo obtuvo 6.
  • Distrito Capital: con 0,07% de diferencia a favor de la oposición, obtuvo sólo 3 diputados mientras que el oficialismo obtuvo 7.
  • Mérida: con 1,34% de diferencia a favor de la oposición, ésta obtuvo 2 diputados. En cambio el oficialismo obtuvo 4.
  • Miranda: con 15,68% de ventaja para la oposición. Una ventaja clarísima, pero ambos obtuvieron 6 diputados.
Todos los casos de arriba muestran beneficios para el oficialismo. En algunos casos muy grave, contraviniendo el voto popular. La MUD también se vio favorecida, pero solo cuando era mayoría, aunque fuera por poco. Por ejemplo en el Zulia, con una diferencia de 10% a favor de la MUD, ésta obtuvo 12 diputados y el oficialismo sólo 3. En Anzoátegui, con 7.25% de diferencia a favor de la MUD, obtuvieron 6 diputados, y el oficialismo sólo 1.
De nuevo, la Ley Electoral y su Reglamento son terriblemente malos, pero convienen a la ambición de poder. Sin embargo, la situación actual favorece más al oficialismo.
¿Puedo sacar yo mis propios cuentas?
Claro que puedes. A mano, o usando una hoja de cálculo (OpenOffice, Excel, etc). El único detalle es que el CNE no publica los resultados en un formato procesable sino en páginas web, que quedan bien bonitas pero que no facilitan a la gente sacar sus propias cuentas. Digo ‘la gente’ porque tanto los partidos como los medios y otras organizaciones cuentan con programadores para bajar esos datos y hacer sus cuentas. En cambio, tu y yo, ¿Qué hacemos? En el mejor espíritu del movimiento hacker que ha creado montón de software libre, también nosotros procesamos nuestros datos y lo hacemos públicos.
¿Tendríamos que conformarnos con decidir si le creemos al oficialismo o a la oposición? Para nada… en política: ni reyes, ni dioses.
Los cálculos de arriba, y los de más abajo se hicieron usando datos extraídos de la página del CNE por Julio Castillo. Anexos a este post puede encontrar tanto los datos bajados, como un programa en Python para obtener dichos datos. El código es de libre distribución.
Bája los datos del CNE de las elecciones del 26 de septiembre.
Por ejemplo, me interesaba saber cuales eran los partidos más votados en los votos lista. Confundidos por el CNE, muchos periodistas y el mismo Chávez están diciendo que tales diputados fueron obtenidos por AD, Primero Justicia, UNT, etc, cuando todos los votos van al mismo grupo. Lo que sí es cierto es que el voto nacional podría decirnos que partidos resultaron más votados.
Los resultados son los siguientes:
  • PSUV 5.109.086
  • U.N.T.C. 998.450
  • M.P.J. 974.093
  • AD 923.432
  • C.O.P.E.I. 580.278
  • P.P.T. 340.545
  • PRVZL 339.828
  • PODEMOS 297.694
  • MIN-UNIDAD 203.861
  • P.C.V. 162.830
Lo cual dice que
  • Nada como el PSUV
  • PPT tiene más votos que Proyecto Venezuela, Podemos y el P.C.V.
Muchas más cosas pueden sacarse con los datos. ¡Anímate!
 Héctor Palacios